“Acep bunlar, çakma diploma da verir mi?”

Önceki günkü “Türbanlı yargıç olur diyenler buyrun ankete” başlıklı yazımda eleştiride bulunduğum Barolar Birliği Başkan Yardımcısı Av. Başar Yaltı aradı. 

Uzun uzun konuştuk..

Ben bir hakimin başındaki örtü sebebi ile vereceği kararı tartışmanın yanlışlığını hatırlattım.

Kendisi “başörtülü yargıç olamayacağı görüşü”nde olduğunu, ama bu şahsi görüşünün, yapacağı bilimsel araştırmaya bir etkisi olmayacağını savundu..

“Başörtülü avukata da karşıydınız” dedim.

Görüş belirtmeden, “O çözüldü zaten” dedi..

Başar beyi en fazla üzen, SMS bedelleri ile ilgili “Barolar Birliği’ne yıkılıyor” tahminim olmuş.

Makbuzunu da göndererek, değerlendirmemin gerçekdışı olduğunu aktarmış..

Kendisine de belirtmiştim, bu tür harcamalarda “şeffaflık” ön planda olmalı..

Araştırma duyurusu ile birlikte..

Kimsenin yazıp, eleştiri getirmesine..

İsnatta bulunmasına gerek kalmadan..

Harcama nereden, nasıl yapılıyor, açıklanmalı idi..

Her ne kadar, Başar beyin aşağıdaki açıklamasını bile yeterli görmüyorsam da..

Makbuzun bir önceki seri nolusu ile, bir sonraki seri nolusu olmadan, her zaman için düzenlenmesi mümkün olan herhangi bir makbuzun bir şey ifade etmeyeceğine inansam da..

Şu an gönderilen cevabı yayınlamak da, “cevap hakkına duyduğumuz saygı”nın gereği...

Başar bey için söylemiş olmayalım..

Bundan sonrasında benzer çalışma yapacaklara hatırlatmış olalım..

Özel olarak yapılacak bir araştırmayı, hiç kimse, kamu kurumları ile veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ile irtibatlandırmamalı..

Başar bey, Barolar Birliği’ndeki görevinin, bu ankette avukatlar listesinin temininde ve SMS gönderilmesinde bir katkısı olmadığını söylüyorsa da..

Dışardan bakıldığında, bu yönde bir kuşkunun doğabileceğine de hak vermesi gerekir..

Eleştirilerimden cevap bulması gereken en önemli bölümlerden birisi de, “bilimsel bir çalışma” olduğu iddiasındaki ankete katılımcıların gerçekten avukat olup olmadıklarının tesbitini sağlayacak bir kontrolün düşünülmemiş olması idi.

Nitekim benim çağrım üzerine.

Birçok avukat olmayan okuyucumuz ankete katılmayı başarmış.

Bazılarının yorumlarını noktasına virgülüne dokunmadan burada alıntılayayım, bilimsel çalışmadaki eksikliği görmüş olalım..

Abdullah isimli yorumcu şöyle diyor: “Avukat değilim ama anketi doldurdum, tarafımız belli olsun.” 

muammert isimli yorumcu ise şunları yazmış: “Emekliyim. Hukuk fakültesi mezunu, çalışan avukatmış gibi ankete katıldım. Görüş olarakta ‘Kesinlikle katılmıyorum’ şıkkını işaretledim.”

Ayhan Özcan isimli okuyucunun yorumu ise hayli dikkat çekici:

 “Lise mezunuyum. işçiyim. katıldım. ANTEKET KATILDIĞINIZ İÇİN TŞK. EDERİZ. diyor. VAY BE.... ACEP BUNLAR ÇAKMA DİPLOMA VERİRLER Mİ?”

Bu yorum, Başar beye de, Konda’ya da gerekli uyarıyı yapmış olmalı..

Benden bu kadar..

Şimdi Başar Yaltı beyin açıklaması: 

“Sayın Ali İhsan Karahasanoğlu,

30 Ocak 2017 tarihli Yeni Akit Gazetesindeki köşenizde, hiçbir araştırmaya dayanmayan karalamalarla şahsımı hedef almış bulunmaktasınız.

Kamuoyunun gerçekleri öğrenmesi için aşağıdaki hususları belirtmekte yarar görüyorum.

1- Yapılan çalışma, ‘Hukuk Devleti Perspektifinden Avukatların Adil Yargılanma Algısı’ konulu doktora tez çalışması olup, konu gereğince avukatlara 27 adet soruyu kapsayan bir anket uygulanmıştır. Anket yazınızda belirtilen spekülasyonlara açık değildir. Çalışma bittiğinde kamuoyunca paylaşılacağı tabiidir.

2- Sorular danışman hocaların denetiminden geçmiş ve bu konudaki uzmanlarca da onaylanmıştır.

3- Soruların Türkiye Barolar Birliği aracılığıyla gönderilmesinin nedeni, avukatların ankete daha ciddiyetle yaklaşmalarını sağlayarak katılımı mümkün olduğunca yükselterek elde edilecek sonuçların temsil gücünü yükseltmektir.

4- Avukatlara toplam 78.619 SMS gönderilmiş olup, tutarı olan 2.594,43.-TL TBB ödenmiştir. Ödemeye ilişkin tahsilat makbuzu eklidir. (Açıklamanın ekinde elle doldurulmuş bir makbuz fotoğrafı gelmiştir. Ancak yer darlığı sebebi ile yayınlanamamıştır. A.K.) Tahsilat makbuzunun tarihinin yazınız tarihinden önceye dayandığına dikkatinizi çekerim.

5- Kaldı ki, 24 Eylül 2008 tarihli Türkiye Barolar Birliği “Avukatlık Mesleğine Yönelik Akademik Çalışmaları Özendirme Yönergesine” göre, yaptığım çalışma nedeniyle Yönerge kapsamında akademik çalışma yapacak herkes gibi, maddi katkı dahil, Türkiye Barolar Birliğinden yardım alma hakkım bulunmaktadır. Ancak yukarıda da belirttiğim gibi sms ücreti tarafımdan ödenmiş, herhangi bir katkı alınmamış, taşıdığım TBB Başkan Yardımcısı unvanı da sms gönderiminde kullanılmamıştır.

6- Anketin teknik değerlendirmesini yapacak olan KONDA A.Ş. bir ticari şirkettir. Yaptığım araştırma konusunda bana yardımcı olmak üzere kendileriyle anlaşmış bulunuyorum. 

7- Doktora çalışması sizin de çok iyi bildiğiniz üzere, bilimsel nitelikli bir çalışmadır. Yaptığım çalışma, daha önce yapılmış bir çalışma değildir. Anket sorularında kendi görüşlerimi yansıtan bir husus olmadığı, köşenize aldığınız ve üzerinde spekülasyon yaptığınız sorunun seçeneklerini inceleyen tarafsız bir gözlemci hemen fark edecektir. Benim kişisel olarak bir yargıcın türban takmasına karşı olduğum, saklamadığım ve savunduğum bir görüştür. Bu görüşüm anket sonucunu etkilemeyeceği gibi, anket sonucu da benim bu konudaki görüşüm değiştirmeyecektir.

8- Ayrıca, 27 soru içerisinden sadece bir soruyu öne çıkartılarak ‘türban’ konusunda şirinlik yapmanızı, tarafsız gözlemcilerin taktirine bırakıyorum. Sorunun aradığı cevap, türbanlı hakim olup olamayacağı değil, adil yargılanma hakkı bakımından vazgeçilmez olan ideolojik ve dinsel simge taşıyan bir yargıcın tarafsız olup olamayacağı hakkında avukatların kanaatini öğrenmektir.

9- Diğer konularda yazdığınız yakışıksız iddialarınıza cevap vermeye dahi gerek duymuyorum.

Av. Başar YALTI”