Metin Bey ilk defa açıkladı: ‘Babanın katil olması mantıklı değil!’

Barolar Birliği Başkanı Metin Feyzioğlu, kendisini savunuyor.

Savunma diyebilirseniz, buna..

Diyor ki, “Ben Cem Garipoğlu’nun babasının avukatı oldum. Neden olduğumu ilk defa açıklayacağım. Toplum bir bütün olarak bir insanı linç etmeye karar vermişti. Kötüydü ve linç edilmeliydi.”

Bu sözleri duyunca, makul, mantıklı bir açıklama ile devam edeceğini sanıyorsunuz.

Ama yanılıyorsunuz.

Savunmanın devamı da şöyle: “O zaman bana dosyayı göstermediler. Bir baba oğluyla birlikte eline testere alıp bir kızı öldürmekle suçlanıyor. O babanın mantık çerçevesinde bu suçu işlemiş olduğuna inanmıyorum!”

Sonuç?

Sonuç şu: Feyzioğlu, “baba Garipoğlu”nun, oğlu ile birlikte eline testere alıp cinayet işlediğine inanmadığı için, babanın avukatlığını yapmış!

Daha net söyleyelim..

Baba ile oğulun, birlikte cinayet işlemeleri Feyzioğlu’na mantıklı gelmemiş.. Ve Babanın avukatlığını üstlenip, 1 milyon dolarcığı cebe atıp, Nida Bey’i ipten almış...

Soru şu:

“Feyzioğlu’nun mantığı, babanın oğlu ile cinayet işlediğini kabul etmiyor da.. Oğulun baba ile cinayet işlediğini kabul ediyor mu?”

Öyle ya..

Bir “baba”nın, oğlu ile birlikte cinayet işlemesi mantıklı değilse..

Bir “oğul”un da babası ile birlikte cinayet işlemesinin de mantıklı olmaması gerekir..

O zaman, Feyzioğlu niye acaba, “oğul”un değil de, “baba”nın avukatlığını üstlendi?

•

Metin Feyzioğlu, savunma senaryosunu aslında şöyle de yazabilirdi: “17 yaşında bir gencin babası ile cinayet işlediği benim mantığıma ters geldi. Cem’in cinayette rolü olmadığına inandım. Bunun için, Cem’in avukatlığını üstlendim..”

Feyzioğlu savunma senaryosunu böyle yazsaydı..

Bu sefer de oğul Cem beraat edecekti..

Nida Bey mahkum olacaktı..

Ama..

İkinci senaryo hayata geçseydi.. 

Nida Garipoğlu’na verilecek cezada indirim yaptırma imkanı yoktu..

Cem’in tek başına katil olduğu senaryo hayata geçirilince..

18 yaşından küçük olduğu gerekçesi ile indirimi kapmış oldular..

Ortada bir cenaze olduğuna göre..

Herkesin beraat etmesi de, mümkün değildi herhalde!

Dii mi ama?

•

Sonuçta ha baba Garipoğlu..

Ha oğul Garipoğlu..

Ortada bir cinayet var.

Gerçekte ikisi de müşterek fail olsa bile..

Birisini kurtarıp, diğerini suçlu göstermek, en mantıklısı!..

Koca profesör, bir cinayetten, iki mahkum çıkarttırır mı?

Mümkün olsa..

Bir cinayetten, sıfır mahkum da çıkartacak ama..

Mantık böyle bir şeyi, henüz icat edemedi..

O zaman?

“Baba ve oğul”dan, hangisi masum, hangisi suçlu olsun?

Ceza hukuk profesörü Metin Feyzioğlu, uzun uzun düşünüp, şu kararı vermiş olmalı:

“Nida Bey’de, cezada indirim imkanı yok. Cem’de ise, yaş küçüklüğü sebebi ile.. Ağırlaştırılmış müebbet verilse, 18 yıla.. Müebbet verilse 12 yıla kadar cezayı indirme imkanı var. Bir de haksız tahrik uygulatabilirsek, 6 yılla bile bu işi bitirebiliriz. 6 yılın yatarı da 4 yıl.. Oooh.. Ne ala.. Bu kıyağımı unutmayın haa!..” 

Aile de, “Sen bilirsin profesör!” demiş olmalı..

Ve Metin Feyzioğlu Bey..

Mahkeme önündeki senaryoyu, “Cem (oğul) işledi.. Nida’nın (baba) haberi yok” tezi üzerine kurguladı..

Böylece.. Tecavüzlü cinayetten.. 

Hem de testere ile kafa kopartmalı vahşetten..

18 yıl hapiste kalınacak bir ceza çıkartmış oldu..

•

Garipoğlu ailesi de.. 

Maktulün ailesine ödeyeceği tazminatı..

Feyzioğlu’na vererek..

Bu işten sıyrılmanın hesabını yaptı..

Ne kadar ince hesaplar, görüyor musunuz..

Kılı, kırk yaran hesaplar..

•

Benim aklım hala, Metin Feyzioğlu’nun, “Bir baba, oğluyla birlikte eline testere alıp bir kızı öldürmekle suçlanıyor.  O babanın mantık çerçevesinde bu suçu işlemiş olduğuna inanmıyorum!” açıklamasında..

Baba ile oğul testereli cinayet işlemesi mantıklı değil de..

Oğul’un; farzedelim tek başına testereli cinayet işlemesi çok mu mantıklı?

Duyamadım Metin Bey?

Her gün karşılaştığınız türden bir olay mı bu?

Siz, bugüne kadar, testereli kaç cinayetle karşılaştınız, hayatınızda?

Ki, Cem’in testereli cinayeti size mantıklı geldi de.. Babasının bu işe karışması, mantıksız geldi?