• İSTANBUL
  • İMSAK
    00:00
    GÜNEŞ
    00:00
    ÖĞLE
    00:00
    İKİNDİ
    00:00
    AKŞAM
    00:00
    YATSI
    00:00
  • 0.0
  • 0.0
  • 0.0
Ali Karahasanoğlu
Ali Karahasanoğlu
TÜM YAZILARI

Anayasa Mahkemesi’nin Atalay kararındaki bilinçaltı!

13 Kasım 2023
A


Ali Karahasanoğlu İletişim: [email protected]

Anayasa Mahkemesi’nin Can Atalay ile ilgili verdiği kararın bilinçaltında ne yatıyor, ifşa edersek, belki kendilerine de yardımcı oluruz.. Anayasa Mahkemesi (AYM), Yargıtay, TBMM üçgeninde neler olduğunu gözler önüne sermiş oluruz.

Belki mahkemenin çoğunluğu da işin farkında değiller..

Binmişler bir alamete, gidiyorlar kıyamete, haberleri yok..

Anayasa Mahkemesi’nin Can Atalay kararını, önüme aldım.

Yukardan aşağıya, ilk dikkat çeken husus, atıf yapılan diğer kararlar.

Bu kararların büyük çoğunluğu, “Ö. Faruk Gergerlioğlu kararı”na ilişkin.

Yani, Anayasa Mahkemesi, daha önce HDP’li bir vekili kurtarmak için bir karar vermiş.

Şimdi Can Atalay davasında da, o kararı gerekçe gösteriyor..

Sadece Gergerlioğlu değil..

Mustafa Balbay ismi de kararda geçiyor..

Biliyorsunuz, o da, CHP’den milletvekili seçtirilerek, cezaevinden kurtarılmak istenilen bir başka isim..

Bitti mi?

Biter mi?

100 yıllık devlet partisi CHP’nin oyunları bitmez..

Kadri Enis Berberoğlu ismi ve bu kişi hakkında verilen Anayasa Mahkemesi kararı da defalarca atıf almış..

Yine CHP’nin, bir başka derin operasyonu, Mehmet Haberal ile ilgili idi..

Mehmet Haberal de, cezaevinden çıkartılmak için, CHP’den milletvekili adayı yaptırılmıştı.

Şimdi Haberal ile ilgili Anayasa Mahkemesi kararına da defalarca atıf var..

Atıf sayılarını da vereyim, de işin ciddiyetini görelim..

Gergerlioğlu kararına, tam 66 yerde atıf yapılmış..

Berberoğlu kararına 10 yerde atıf var.

Balbay kararına 4 yerde atıf yapılmış.

Mehmet Haberal kararına bir yerde atıf var..

Dikkatinizi çekmiştir, atıf yapılan kararların tamamı CHP milletvekilleri..

Daha doğrusu, cezaevinden kurtarılmak istenen isimler..

Şimdi de aynı kafa yapısından, HDP ortaklığı ile TİP’ten milletvekili adayı yapılan bir isim için benzer bir karar veriliyor..

Diyebilirsiniz ki, “İhtilaf milletvekilliği ile ilgili olduğu için.. Milletvekillerinin Anayasa Mahkemesi’ndeki kararları ile ilgili atıflar yapılmış. Bunda şaşılacak ne var?”

Ben şaştım kaldım, kusura bakmayın..

600 üyesi olan Meclisin çeyreği kadar milletvekili sayısı olan CHP’li isimler için onlarca atıf var. 

Ama sanki Türkiye’de milletvekili olan tek parti CHP imiş gibi, ihtilaflı tüm milletvekilleri, CHP’nin listesinden..

Kusura bakmayın, “CHP hep sorun. Hep sorun” dersem.. yanlış mı söylemiş olurum..

“CHP’de hep aynı taktik.. Cezaevine giren kim varsa, onu kurtarmak için, kasten milletvekili adayı yapılıyor” desem, haksızlık mı etmiş olurum?

İyi Partili milletvekillerinden de, benzer durumda olan birisi niye yok?

İP’li bir vekil hakkında, niye Anayasa Mahkemesi’nin bir kararı yok..

MHP’li bir vekil hakkında, niye benzeri bir tartışma yok..

Hep CHP’li.. Hep CHP’li.

Bir de HDP’liler var!..

Evet, sorun olan bir de HDP var..

Ama ne hikmetse, Anayasa Mahkemesi, Can Atalay kararında, ustaca bir kıvraklıkla, bilinçli olarak yaptıklarını tahmin ediyorum, HDP’li vekillerle ilgili daha önce verdiği kararlara atıf yapmamış.

“HDP’li vekillere de şu lehte kararı vermiştik” söylemi, Anayasa Mahkemesi içinde daha farklı tartışmalara sebebiyet verebileceği ve kamuoyu nezdinde İyi Parti’liler tarafından da tepki ile karşılanabilir düşüncesi ile, HDP’li vekillerin kararlarına pek atıf yapılmaması tercih edilmiş...

Mesela Ahmet Şık ismi aklıma geliyor..

Olumlu-olumsuz, Ahmet Şık kararına da, Anayasa Mahkemesi’nin bir atıf yapması gerekmez miydi..

Gergerlioğlu için 66 atıf var da..

Şık kararına niye yok..

Daha ilgincini söyleyeyim.

Şık tarafından Anayasa Mahkemesi’ne açılan davada, aleyhte karar verilmiş. 

Ama bir ayrıntı daha vereyim..

Anayasa Mahkemesi, Ahmet Şık’ın açtığı davayı “kabul edilemez” bulmuş ama..

O karara, Engin Yıldırım, tek başına muhalefet etmiş.

O tarihten bu yana Anayasa Mahkemesi üyeliği süren ve defalarca tartışmalı eylemleri ile kamuoyunda eleştirilen Engin Yıldırım, süreç içinde kendisine epeyi bir alan genişletmiş görünüyor.

4 yıl önce, ‘Ahmet Şık’ dosyasında tek başına iken, şimdi Ahmet Şık’ın avukatının dosyasında, yanına 8 üye daha getirmiş..

“Ahmet Şık’ın avukatı mı?” diyeceksiniz..

Evet, tartıştığımız Can Atalay, DHKP/C’li teröristlerin sözlerini Cumhuriyet gazetesine manşete taşıtan, bir savcının kafasına silah dayanmış resimleri Cumhuriyet gazetesinde yayınlatan Ahmet Şık’ın avukatı..

İyi Partililer, Can Atalay’ı iyi tanısınlar..

O sadece, gezi isyanının organizatörü değil.

Gezi isyanı sebebi ile bir savcıyı şehid eden DHKP/C’lilere destek çıkanların da avukatı..

Anayasa Mahkemesi kararını incelediğimizde, aslında kurt, kuzuyu yiyeceğini açıkça belli etmiş.

Mahkeme çoğunluğu, daha önce de soldan çarklı kişiler için verilen kararları önüne almış ve Can Atalay kararını da ona göre şekillendirmiş..

Aslında bu sonuç, daha önceki kararların da, sürekli soldan çarklılar lehine içtihat yapıldığını da gösteriyor..

Bakın, Atalay kararında dayanak alınan Anayasa Mahkemesi’nin diğer kararlarına..

“Eğitim ve Bilim Emekçileri Sendikası ve diğerleri”..

“Halk Radyo ve Televizyon Yayıncılık A.Ş.”..

“Metin Bayyar ve Halkın Kurtuluş Partisi”..

Anayasa Mahkemesi, kendi kendisini ele vermiş.

Biz daha başka ne diyelim ki..

 

Haberle ilgili yorum yapmak için tıklayın.

Yorumlar

Mit

AYM NE YAZİKKİ BU ULKE LEHİNE KARAR VERMEDİGİNDE, ELESTİRMEK GOREVİMİZDİR...

putçu(putperest/1000dinli)urum(roma)hukukçularına

her hükmün sayısız örneğini veren islam hukuku(şeriat)nu'umumi kaide konur örnek verilmez çünkü örnekler sonsuzdur'diyerek ilk50kle suçlayan roma kukukçuları,roma hukukuna dayanan ana yasak'ın1maddesinde örneklerin zikredilmediğini söyleyen roma hukukuna göre kurulan ana yasak mahkemesini cahillikle,ilk50kle suçlamıyor.cahilde,ilkelde sizsiniz.en malumatlınız islam hukukçusu sıradan1fakihin,müderrisin kapıcısı olamaz.islam hukukunun kaynağı kitap,sünnet,kıyas,icma.müslümanlar çocukluktan başlayarak fıkıh öğrenirler çünkü farzdır,Allah ne emretmiş merak ederler ama siz putçu gavur hukukunu müslümanlara zulmetmek,rütbe/makam/para kazanmak için öğreniyor/öğretiyorsunuz.niyetiniz kötü
x

WhatsApp İhbar Hattı

+90 (553) 313 94 23