ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDEN İLAN

KARAR NO : 2023/178

İLAN

ÇORLU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNDEN

Davacı MALİYE HAZINESİ aleyhine mahkememizde açılan Tapu İptali Ve Tescil davasında gerekçeli kararın ve davacı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin taraflara tebliği aşamasında dahili davalılar TAHİR SENBENLİ'ye ilanen tebliğ yapılması gerektiği anlaşıldığından,

Mahkememiz hükmünde yazılı olduğu hali ile;

....Son olarak; yine Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmü gözetilerek, maktu harç ve maktu vekalet ücreti takdir edilmiş, ancak; davacı kurum harçtan muaf olduğundan, harç tahsili cihetine gidilmemiş, neticede davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davanın REDDİNE,

2- Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından davacı tarafça yapılan yargılama giderlerini mahsubu ile bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

5- Davalı Çorlu Belediyesi başkanlığı tarafından bu yargılama nedeniyle yapılan 4.108,15 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı Çorlu Belediyesi başkanlığına verilmesine,

6- Davalı Hacer Semra DİKTAŞ tarafından bu yargılama nedeniyle yapılan 400,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak Davalı Hacer Semra DİKTAŞ 'a verilmesine,

7- Diğer davalı taraflarca yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8- Bir kısım davalılar (Çorlu Belediye Başkanlığı, Ferhat Diktaş, Hacer Semra Diktaş, Levent Diktaş, Mehmet Diktaş) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen, 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara eşit olarak verilmesine,

9- Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından, kullanılmayan ve arta kalan miktarların,karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, Davalılardan Çorlu Belediye Başkanlığı vekili ile davalı Süleyman Dilber'in yüzüne karşı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin ve vekili olmayan diğer davalıların yokluklarında, dosyanın Yargıtay geçmişi bulunduğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığı nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere" kararın ilanen tebliğine,

Temyiz dilekçesinde yazılı olduğu hali ile;

"1) İlçemiz, Hatip Mahallesi, İstanbul Edirne Asfaltı Mevkii’nde bulunan 73 pafta, 435 ada, 14 parsel sayılı mera vasfındaki taşınmazın 1970/207360 payı yukarıda adları sayılan davalılara aittir. Bu paydan arta kalan kısım ise Maliye Hazinesi adına kayıtlıdır. Dava konusu 14 parsel sayılı taşınmaz askeri idare tarafından 1950’li yıllardan beri kullanılmaktadır.

2) Dava konusu taşınmazın 73 pafta, 435 ada, 1 parsel numarası ile kadastro tespiti yapılmış ve 12/03/1956 tarihinde tespit kesinleşmiştir. Taşınmaz Maliye Hazinesi, Çorlu Belediyesi ve özel kişiler adına tapuya tescil edilmiştir. Tespitten sonra taşınmaz Tekirdağ Valiliği İdare Heyeti’nin 04/11/1959 tarih ve 547 sayılı kamu yararına istinaden kamulaştırılmak istenmiş ise de bir kısım hisse sahiplerinin müracaat etmemeleri nedeniyle 1970/207360 paylık kısım kamulaştırılamamıştır.

3) 1950’li yıllardan beri askeri idare tarafından kullanılan 435 ada, 1 parsel sayılı taşınmaz, 23/03/2004 tarih ve 1449 yevmiye numarası ile ifraz olunmuş 435 ada, 14 parsel sayılı taşınmaz olarak tapuya tescil olunmuştur.

4) 1950’li yıllardan beri müvekkil idare tarafından kullanılan 435 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın davalılara ait 1970/207360 payının gerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 705/2 maddesi, gerekse 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası’nın 38 maddesi uyarınca tapusunun iptali ile Maliye Hazinesi adına tescilini talep etme zorunluluğu hasıl olmuştur.

5) Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2005/5-288 esas, 25/05/2005 tarih ve 2005/352 sayılı kararı da davamızın kabulüne karar verilmesini gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak davanın reddine karar verilmiştir.

6) Yukarıda açıklanan sebepler ve resen tespit edilecek nedenlerle Mahkemece verilen karara karşı temyiz kanun yoluna başvuru zorunluluğu hasıl olmuştur.

SONUÇ VE TALEP : Yukarıda sunulan ve resen tespit edilecek nedenlerle mahkemenin kararının BOZULMASINA "ilişkin temyiz dilekçesinin ilanen tebliğine,

-İlanın yayın tarihinden itibaren 15 gün sonra tebliğ edilmiş sayılacağı ve 15 gün içerisinde karar düzeltme talebi takdirde dosyanın yeni esas numarası alacağı hususu ilanen tebliğ olunur. 23/09/2024

#ilangovtr

Basın No: ILN02133134